Все-таки насколько Кинг разноплановый писатель. Насколько жизненный. И насколько он влияет на жизнь.
Последнее замечание не случайно. Когда мы жили в Кемерово, нашими соседями была семейная пара с малым ребенком -не самая счастливая ячейка общества, надо сказать: он - пьяница, избивающий жену в приступах алкогольной агрессии; она - по сути, слабая, ничего не представляющая собой женщина, человек, так и не воплотившийся в самостоятельную личность, потому и допускающий такую агрессию над собой.
Мой отец в ту пору пребывал в состоянии запойной увлеченности творчеством Стивена Кинга. Помню, как приносил его книги к нам домой едва ли не стопками. И все эти книги были в такой черной обложке, с нарисованными на корешках скелетиками, обнимающими обнаженных женщин. Меня это не столько тогда пугало, сколько вводило в состояние некоей блаженной экзальтации: эти книжки очень страшные, мне нельзя смотреть их сейчас, но когда я вырасту, я обязательно их прочту...
читать дальшеСоседка временами бегала к папе стрелять сигаретки. И в один из таких визитов попросила что-нибудь почитать. Отец, особо не раздумывая, предложил ей книгу под названием "Монстры" (современные издательства выпускают ее под тем же названием, что и фильм, ставший ее официальной экранизацией, - "Сияние"). Соседка взяла ее.
Позже женщина вернула ее нам со словами благодарности. Когда отец взял книгу из ее рук, он увидел, что та (книга) сломана пополам. Думаю, что пояснять, отчего так получилось, не стоит - понятно, что постарался муж...
- Слушай, - сказала соседка моему отцу. - А ведь эта книжка, она про нас. И если я не уйду от него, то он меня убьет...
И так далее, в том же духе.
От мужа она ушла в тот же вечер. Забрала ребенка и уехала к маме. Оставила этого опустившегося человека и зажила нормальной полноценной жизнью полноценного человека. Стала личностью.
Вот такие вот пироги. И, кстати, немного, собственно, по экранизации романа, раз уж она упоминалась.
В фильме, конечно, из Торранса (того самого, что неумеренно пил алкоголь и временами срывался на окружающих) сделали типичного такого идиота (коим он, кстати, совсем не был в романе), за что, собственно, я фильм не любила и не люблю и никому до прочтения книги смотреть его не советую - впечатления испортятся на 100%. Да и момент с дохлой бабой в ванной - единственная, наверное, хоть сколько-нибудь примечательная фишечка в этом кинематографическом шедевре. Ну и улыбочка Николсона, печатавшаяся, в свое время, на всех обложках тематических VHS. Куда ж без нее-то.
С другой стороны, ни режиссера, ни сценариста, ни актеров, ни еще кого-либо тут обвинять нельзя. Они выжали из всего, что у них имелось, максимум. Почему у них не получилось воссоздать атмосферу и идею, и характеры героев книги, вполне понятно: книга-то, как ни крути, не фильм, и возможности у кинематографа куда меньшие, чем у литературы.
В своем творчестве (за исключением, конечно, проходных вещей, сделанных либо в периоды кокаинового бодуна, либо банально под заказ) Кинг всегда придерживался и придерживается классической манеры. Да, Кинг - это писатель-классик, писатель профессиональный, не чуждый, впрочем, и эпатирования аудитории. Он великолепный психолог, прекрасно чувствует человеческую душу и изобразить ее может на самом высоком уровне. Все его характеры - живые люди, со своими плюсами и своими минусами (тот же Торранс был все-таки ответственным человеком, он любил семью и заботился о ней, но пьянство и тяжелый нрав делали свое). Тот, кто полагает, что Кинг, в первую очередь, писатель ужасов, десятикратно ошибается. Кинг - это писатель жизни, писатель людей и межчеловеческих отношений. Самые жуткие вещи, написанные им, не содержали мистики вообще (помните "Мизери"? Страшная книга, правда? А ведь там нет призраков и прочей мистической жути....).
Впрочем, не только о пороках и страхах пишет Кинг. Мы знаем его и как детского писателя, и как умелого сочинителя фэнтези и научной (да и ненаучной тоже) фантастики. Помнится, он just for lulz переписал "Дракулу" Брэма Стокера и назвал получившийся в результате роман "Салимов удел". Роман, как и многие произведения Кинга, написан в классической манере. Он не считается одной из лучших книг автора, но надо заметить, что он не лишен некоторой изящности и красоты (а уж в сравнении с произведением Стокера и подавно).
У него были подражатели. Самый заметный, пожалуй, - это Дин Кунц. Посредственность, попытавшаяся вылезти на эпигонстве.
Я всегда готова вступить в спор с каждым, кто назовет Кинга простым писателем-мистиком или писателем-фантастом, или обвинит его в занудстве. Да не занудство это, ребята, а как раз та самая вещь, отсутствие которой и сделало экранизацию "Сияния" банальным ужастиком - процесс раскрытия характеров. То, что есть у каждого классика. Неотъемлемый технический прием (или скорее уж совокупность приемов), ставящий все классические произведения на отдельный, недоступный другим уровень. А Кинг - это ведь именно классик. Пускай не лишенный определенных недостатков (эпатаж правит миром, ага, и на него ведется школота, которая, впрочем, всего остального и не поймет).
А данное экзальтированное эссе закончу самыми банальными фразами: Стивен Кинг - сволочь. Да-да, не иначе, другие эпитеты к нему просто не подобрать. Но сволочь чрезвычайно талантливая!